약탈적 저널 탐지를 위한 개방형 자동화 시스템

Scientific Reports 13권, 기사 번호: 2976(2023) 이 기사 인용

11,000번의 액세스

3 인용

57 알트메트릭

측정항목 세부정보

이 기사에 대한 저자 수정 사항은 2023년 5월 8일에 게시되었습니다.

이 기사가 업데이트되었습니다.

온라인 오픈 액세스 저널의 수가 증가하면서 학술 교류가 촉진되지만, 약탈적 저널의 만연으로 인해 학술 보고 과정이 약화되고 있습니다. 데이터 수집, 특징 추출, 모델 예측은 합법적이고 약탈적인 학술 저널과 출판사 웹사이트를 구별하기 위해 설계된 도구의 일반적인 단계입니다. 저자는 기계 학습 방법을 기반으로 제안한 학술 저널 약탈자 검사(AJPC) 시스템에 이를 포함시켰습니다. AJPC 데이터 수집 프로세스는 약탈적 저널의 존재를 나타낼 수 있는 단어와 문구를 식별하는 데 사용하기 위해 웹사이트에서 833개의 블랙리스트와 1213개의 화이트리스트 정보를 추출합니다. 특징 추출은 약탈적 웹사이트를 탐지하는 데 도움이 되는 단어와 용어를 식별하는 데 사용되며, 시스템의 예측 단계에서는 잠재적으로 약탈적인 저널과 합법적인 저널을 구별하기 위해 8가지 분류 알고리즘을 사용합니다. 우리는 diff 점수(저널 간 특정 단어 빈도의 차이 측정)를 사용하여 Bag of Words 모델과 TF-IDF 알고리즘의 분류 효율성을 향상시키면 약탈적 저널 특징 단어를 식별하는 데 도움이 될 수 있음을 발견했습니다. 성능 테스트 결과에 따르면 우리 시스템은 의심스러운 출판사 및 출판물을 식별하는 데 현재 사용되는 시스템과 같거나 더 나은 것으로 나타났습니다. 개방형 시스템은 절대적인 의견이 아닌 참고적인 결과만을 제공하며, 사용자의 질의와 피드백을 수용하여 시스템을 업데이트하고 성능을 최적화합니다.

약탈적 저널은 주류 과학 연구 및 보고의 신뢰성과 적법성에 심각한 위협으로 간주됩니다1,2. 기만적이거나 쓰기 전용 출판물3,4로 정의되는 약탈적 저널 및 약탈적 학회 회의록은 연구를 출판하려는 학자들 사이에서 증가하는 수요를 충족시킵니다5,6,7,8. 그들은 신속한 원고 검토 프로세스를 갖추고 있다고 홍보하지만 표준 동료 검토 절차를 준수하지 않는다는 사실을 종종 언급하지 않습니다. 일부 약탈적 저널은 잘못된 정보를 사용하여 연구자가 원고를 제출하도록 유도한 다음 출판 전에 엄청난 논문 처리 비용(APC)을 요구하는 것으로 알려져 있습니다1,9,10. 2021년 현재 Cabells의 Predatory Reports 데이터베이스에 따르면 약 15,000개의 활성 약탈 저널이 있으며 저자는 논문 출판을 위해 총 수십만 달러를 지불했습니다11.

부정확하거나 제대로 실행되지 않은 연구 결과가 약탈적 저널에 게재되면 후속 연구와 일반 대중에게 전파되는 정보의 진실성에 영향을 미칠 수 있습니다1. 어떤 경우에는 이러한 연구 결과와 기타 그럴듯한 연구 결과가 웹사이트나 Facebook, Twitter, Line과 같은 미디어 매체에 게시되거나 지역 TV 및 라디오 방송국에서 보도됩니다12. 많은 경우, 이러한 이야기를 읽거나 듣는 개인에게는 원본 출처를 확인할 수 있는 충분한 정보가 제공되지 않으며, 결국 뉴스 소비자가 세 가지 유형의 과학, 즉 합법적, 정크, 가짜를 구별할 수 없는 상황을 조성합니다13. 간단한 예가 대만에서 나왔습니다. 연구팀은 매일 파인애플 과일을 먹는 것이 유리체 부유물로 알려진 눈 반점에 대한 의학적 치료에 대한 충분한 대안이라는 데이터를 발견했다고 주장했습니다14. 원본 기사가 2019년에 출판되었을 때 대만의 모든 주요 뉴스 채널은 그 결과를 보도했으며, 이는 여러 소셜 미디어 웹사이트에 다시 게시되었습니다. 그러나 연구를 자세히 검토한 연구자들은 참가자 인구통계학적 데이터의 완전한 부재, 통제그룹의 부재, 부정확한 통계 방법, 서면 보고서 전반에 걸쳐 과장 및 기본 문법 오류의 조합 등 여러 가지 문제점을 발견했습니다. 마케도니아 의학 과학 저널(Macedonian Journal of Medical Science)의 두 번째 사례에서, 한 연구자 그룹은 “지구 중심에 블랙홀과 같은 구조가 있을 수 있다”고 주장했습니다. 이 보고서의 동일한 저자는 코로나바이러스가 5G 네트워크 방사선에 의해 발생한다고 주장하는 논문을 작성했습니다15. 이들 연구를 재검토한 전문가들은 저자가 의도적으로 터무니없는 원고를 약탈적 저널에 제출했거나 인공지능 프로그램을 사용해 논문이 합법적인 연구처럼 보이도록 비판적인 용어와 문구를 삽입했다고 추측했습니다.